Vad händer med det geografiska området Sverige?

OBSERVERA!
OM DU TILLHÖR DEN GRUPP MÄNNISKOR SOM ANSER ATT ALLA FÅR TYCKA OCH SÄGA VAD DOM VILL SÅLÄNGE DOM TYCKER OCH SÄGER SOM DU, ALTERNATIVT ATT DU INTE ENS TYCKER ELLER SÄGER NÅNTING UTAN BARA UPPREPAR DET DINA EXTREMVÄNSTERLIBERALA IDOLER TYCKER ELLER SÄGER. - SLUTA OMEDELBART ATT LÄSA NU.


Om du däremot är en balanserad människa, med tillräckligt mycket intelligens för att kunna läsa en text och sedan bilda dig en egen uppfattning gällande dess rimlighet, är du varmt välkommen in i kabinettets dunkel.
-Varsågod att sitta ned, vi ska precis börja...

Yttrandefrihet är ett ämne som ligger eller åtminstone borde ligga många mycket varmt om hjärtat och många anser, på fullaste allvar, att alla människor SKALL ha frihet att tycka och yttra sina åsikter helt villkorslöst. - Oavsett vad dessa åsikter nu må vara.
Att nationalsocialister likväl som kommunister och andra -ister ska kunna hålla demonstrationer, ge ut tidningar eller uttrycka sitt hjärtas perception på annat sätt är så självklart att ingenting borde stå över den rättigheten.
Tyvärr är inte alla ense om den saken och även lagboken gör en hel del inskränkningar mot detta självklara instrument för demokrati och vidöppen debatt.

Lagen om hets mot folkgrupp är en av de åtgärder som vidtagits för att alla inte ska kunna yttra sin åsikt hur som helst.
HMF-lagen instiftades 1948 och hade från början som avsikt att förhindra spridning av antijudisk propaganda men har sedan dess utökats en hel del och innefattar nu långt mycket mer än den gjorde vid sitt instiftande.
En intressant detalj i sammanhanget är att etniska svenskar inte skyddas av lagen om hets mot folkgrupp. - Att det är en ytterst godtycklig lag är uppenbart och vän av ordning undrar naturligtvis vilka som utgör en grupp och vilka som inte gör det?

Den del av lagboken som behandlar detta säger följande:
"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter. 
Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800)."

Detta innebär att det är olagligt att i t ex en skrift uttrycka negativa åsikter om specifika kollektiv, vad som inte framgår är att man under den rådande rättsordningen kan dömas för brott mot lagen om hets mot folkgrupp även om man inte utfört någon av handlingarna som brottsbalken redogör för. - Ett exempel på detta är den här domen där en man döms för att ha haft nationalsocialistiska symboler på sin jacka medan han befunnit sig på allmän plats. Han har alltså inte gjort något konkret utan enbart befunnit sig på allmän plats samtidigt som han varit ekiperad på ett sätt som inte är förenligt med den fina svenska yttrandefriheten...

Den skeptiske frågar sig följdaktligen ett antal saker:
1. Hur kan den mannens klädsel överhuvudtaget utgöra ett hot värt att lägga skattekronor på?
2. Varför finns inga domar mot människor som burit tröjor, mössor eller märken med kommunistiska motiv? Dessa är betydligt vanligare inslag i stadsbilden än nationalsocialistiska motiv och borde därför generera avsevärt fler fällande domar. (Det kan väl aldrig vara så att kommunism anses vara något beundransvärt och fint i det geografiska området Sverige?!)
3. Om den skeptiske skulle promenera genom en stad/stadsdel i det geografiska området Sverige, som domineras av muslimer, samtidigt som han valt att synligt bära det kors han fått i konfirmationspresent - skulle han då kunna bli föremål för en anmälan om hets mot folkgrupp? Eller ännu mer absurt - om en präst i svenska kyrkan går med synligt kors genom samma stad/stadsdel i sitt yrke? Skulle JK kunna bedömma hans blotta närvaro i ett sådant område som ett brott mot lagen om hets mot folkgrupp?
4. Vad händer om någon skulle bestämma sig för att tatuera in ett hakkors i ansiktet? Blir domen slöja resten av livet? Livstids fängelse? Husarrest? Medicinsk borttagning av ansiktet?

Som den vakne förstår så raljerar jag men det finns ett betydande allvar bakom denna ansträngning.
Anledningen till att den här frågan bjuds utrymme i mitt kabinett är dels för att den är av mycket stor vikt men också för att jag idag läste något av det mest vedervärdiga jag någonsin läst.
Aftonbladet, Oberoende socialdemokratisk, skriver:

"Gatukonstnären och provokatören Dan Park häktades på onsdagsförmiddagen av Malmö tingsrätt, misstänkt för hets mot folkgrupp. Han anhölls på lördagen efter att polisen beslagtagit några av hans tavlor i samband med öppningen av en utställning i Malmö. Tavlorna skulle kunna strida mot lagen om hets mot folkgrupp.

Dan Park är tidigare dömd för brottet vid två tillfällen, bland annat efter att ha avbildat mörkhyade personer i hängsnaror."

Alltså.
En konstnär, som visserligen är en provokatör av rang, har en utställning på ett galleri och blir anhållen!? - Det är väl för helvete valfritt om man vill gå på utställningen eller inte!
Hur kan något liknande få förekomma i en civiliserad demokrati utan att dom som ska vara yttrandefrihetens förkämpar tar till orda? - Var är rösterna från andra konstnärer som borde förstå att nästa gång är det kanske deras tur att krypa in pga att deras alster inte behagat galenskapens lakejer?
Var är rösterna från kulturarbetare och journalister, vilka borde ha intresse i att inte fängslas därför att samhället övergått från att styras av lagar till att styras av maktens räddhågsna medlöpares känslor?

När "åsiktsbrott" blir ett vedertaget uttryck i media borde till och med den sömnigaste Svensson vakna upp ur sin dvala och faktiskt börja tänka på annat än ammorteringen på kåken och vilken husvagnsplats han helst skulle vilja ha på Böda.

Man har naturligtvis full rätt att tycka vad man vill om Dan Park och vad han gör (Och i det här sammanhanget utgör han enbart ett mycket bra exempel på ett fenomen som ligger långt ifrån den "yttrandefrihet" som dum-svensson tror att han åtnjuter) men han borde likafullt ha mandat att uttrycka sig inom ramen för sitt konstnärskap - särskilt om det sker inne på ett galleri.
Den som medverkar i sin samtid vet såklart att det finns fler uppmärksammade åtal enligt lagen om hets mot folkgrupp och det framgår med all önskvärd tydlighet att vi INTE är lika inför lagen.
En mycket bra debattartikel i ämnet finns att läsa här.

Personligen är jag inte en av dom som tillhör USA´s beundrarskara, trots det så finns det vissa ljusglimtar i de förenta staternas grundlagar - grundlagar som dom inte trixar med på samma sätt som man gör i det geografiska området Sverige...
I Rättighetsförklaringen i de förenta staternas konstitution är det det första tillägget som behandlar yttrandefriheten.

"Första författningstillägget (1791) behandlar religionsfrihet (förbjuder kongressen att etablera en viss religion framför en annan genom lag och skyddar rätten att fritt utöva religion), yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och petitionsfrihet (rätten att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan risk för repressalier)."

I det här fallet är den stora skillnaden länderna emellan att i USA råder yttrandefrihet då dom inte instiftat någon lag som definierar vad som får yttras utan att falla utanför ramen för "frihet".
Självfallet är det inte tillåtet med uppvigling osv men dessa eventuella brott regleras enligt lag och inte i enlighet med känslomässig bedömning som i den svenska modellen.
En annan, icke önskvärd ingrediens i den svenska modellen är det överdådiga användandet av ordet "kränkning" som lett till att det numer är lika kraftfullt som ordet "rasist".

Den absurda lagen om hets mot folkgrupp borde inte bjudas utrymme i ett rättssamhälle.