Vad händer med det geografiska området Sverige?

OBSERVERA!
OM DU TILLHÖR DEN GRUPP MÄNNISKOR SOM ANSER ATT ALLA FÅR TYCKA OCH SÄGA VAD DOM VILL SÅLÄNGE DOM TYCKER OCH SÄGER SOM DU, ALTERNATIVT ATT DU INTE ENS TYCKER ELLER SÄGER NÅNTING UTAN BARA UPPREPAR DET DINA EXTREMVÄNSTERLIBERALA IDOLER TYCKER ELLER SÄGER. - SLUTA OMEDELBART ATT LÄSA NU.


Om du däremot är en balanserad människa, med tillräckligt mycket intelligens för att kunna läsa en text och sedan bilda dig en egen uppfattning gällande dess rimlighet, är du varmt välkommen in i kabinettets dunkel.
-Varsågod att sitta ned, vi ska precis börja...

Yttrandefrihet är ett ämne som ligger eller åtminstone borde ligga många mycket varmt om hjärtat och många anser, på fullaste allvar, att alla människor SKALL ha frihet att tycka och yttra sina åsikter helt villkorslöst. - Oavsett vad dessa åsikter nu må vara.
Att nationalsocialister likväl som kommunister och andra -ister ska kunna hålla demonstrationer, ge ut tidningar eller uttrycka sitt hjärtas perception på annat sätt är så självklart att ingenting borde stå över den rättigheten.
Tyvärr är inte alla ense om den saken och även lagboken gör en hel del inskränkningar mot detta självklara instrument för demokrati och vidöppen debatt.

Lagen om hets mot folkgrupp är en av de åtgärder som vidtagits för att alla inte ska kunna yttra sin åsikt hur som helst.
HMF-lagen instiftades 1948 och hade från början som avsikt att förhindra spridning av antijudisk propaganda men har sedan dess utökats en hel del och innefattar nu långt mycket mer än den gjorde vid sitt instiftande.
En intressant detalj i sammanhanget är att etniska svenskar inte skyddas av lagen om hets mot folkgrupp. - Att det är en ytterst godtycklig lag är uppenbart och vän av ordning undrar naturligtvis vilka som utgör en grupp och vilka som inte gör det?

Den del av lagboken som behandlar detta säger följande:
"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter. 
Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet. Lag (2002:800)."

Detta innebär att det är olagligt att i t ex en skrift uttrycka negativa åsikter om specifika kollektiv, vad som inte framgår är att man under den rådande rättsordningen kan dömas för brott mot lagen om hets mot folkgrupp även om man inte utfört någon av handlingarna som brottsbalken redogör för. - Ett exempel på detta är den här domen där en man döms för att ha haft nationalsocialistiska symboler på sin jacka medan han befunnit sig på allmän plats. Han har alltså inte gjort något konkret utan enbart befunnit sig på allmän plats samtidigt som han varit ekiperad på ett sätt som inte är förenligt med den fina svenska yttrandefriheten...

Den skeptiske frågar sig följdaktligen ett antal saker:
1. Hur kan den mannens klädsel överhuvudtaget utgöra ett hot värt att lägga skattekronor på?
2. Varför finns inga domar mot människor som burit tröjor, mössor eller märken med kommunistiska motiv? Dessa är betydligt vanligare inslag i stadsbilden än nationalsocialistiska motiv och borde därför generera avsevärt fler fällande domar. (Det kan väl aldrig vara så att kommunism anses vara något beundransvärt och fint i det geografiska området Sverige?!)
3. Om den skeptiske skulle promenera genom en stad/stadsdel i det geografiska området Sverige, som domineras av muslimer, samtidigt som han valt att synligt bära det kors han fått i konfirmationspresent - skulle han då kunna bli föremål för en anmälan om hets mot folkgrupp? Eller ännu mer absurt - om en präst i svenska kyrkan går med synligt kors genom samma stad/stadsdel i sitt yrke? Skulle JK kunna bedömma hans blotta närvaro i ett sådant område som ett brott mot lagen om hets mot folkgrupp?
4. Vad händer om någon skulle bestämma sig för att tatuera in ett hakkors i ansiktet? Blir domen slöja resten av livet? Livstids fängelse? Husarrest? Medicinsk borttagning av ansiktet?

Som den vakne förstår så raljerar jag men det finns ett betydande allvar bakom denna ansträngning.
Anledningen till att den här frågan bjuds utrymme i mitt kabinett är dels för att den är av mycket stor vikt men också för att jag idag läste något av det mest vedervärdiga jag någonsin läst.
Aftonbladet, Oberoende socialdemokratisk, skriver:

"Gatukonstnären och provokatören Dan Park häktades på onsdagsförmiddagen av Malmö tingsrätt, misstänkt för hets mot folkgrupp. Han anhölls på lördagen efter att polisen beslagtagit några av hans tavlor i samband med öppningen av en utställning i Malmö. Tavlorna skulle kunna strida mot lagen om hets mot folkgrupp.

Dan Park är tidigare dömd för brottet vid två tillfällen, bland annat efter att ha avbildat mörkhyade personer i hängsnaror."

Alltså.
En konstnär, som visserligen är en provokatör av rang, har en utställning på ett galleri och blir anhållen!? - Det är väl för helvete valfritt om man vill gå på utställningen eller inte!
Hur kan något liknande få förekomma i en civiliserad demokrati utan att dom som ska vara yttrandefrihetens förkämpar tar till orda? - Var är rösterna från andra konstnärer som borde förstå att nästa gång är det kanske deras tur att krypa in pga att deras alster inte behagat galenskapens lakejer?
Var är rösterna från kulturarbetare och journalister, vilka borde ha intresse i att inte fängslas därför att samhället övergått från att styras av lagar till att styras av maktens räddhågsna medlöpares känslor?

När "åsiktsbrott" blir ett vedertaget uttryck i media borde till och med den sömnigaste Svensson vakna upp ur sin dvala och faktiskt börja tänka på annat än ammorteringen på kåken och vilken husvagnsplats han helst skulle vilja ha på Böda.

Man har naturligtvis full rätt att tycka vad man vill om Dan Park och vad han gör (Och i det här sammanhanget utgör han enbart ett mycket bra exempel på ett fenomen som ligger långt ifrån den "yttrandefrihet" som dum-svensson tror att han åtnjuter) men han borde likafullt ha mandat att uttrycka sig inom ramen för sitt konstnärskap - särskilt om det sker inne på ett galleri.
Den som medverkar i sin samtid vet såklart att det finns fler uppmärksammade åtal enligt lagen om hets mot folkgrupp och det framgår med all önskvärd tydlighet att vi INTE är lika inför lagen.
En mycket bra debattartikel i ämnet finns att läsa här.

Personligen är jag inte en av dom som tillhör USA´s beundrarskara, trots det så finns det vissa ljusglimtar i de förenta staternas grundlagar - grundlagar som dom inte trixar med på samma sätt som man gör i det geografiska området Sverige...
I Rättighetsförklaringen i de förenta staternas konstitution är det det första tillägget som behandlar yttrandefriheten.

"Första författningstillägget (1791) behandlar religionsfrihet (förbjuder kongressen att etablera en viss religion framför en annan genom lag och skyddar rätten att fritt utöva religion), yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och petitionsfrihet (rätten att påtala missförhållanden och föreslå lagändringar för kongressen utan risk för repressalier)."

I det här fallet är den stora skillnaden länderna emellan att i USA råder yttrandefrihet då dom inte instiftat någon lag som definierar vad som får yttras utan att falla utanför ramen för "frihet".
Självfallet är det inte tillåtet med uppvigling osv men dessa eventuella brott regleras enligt lag och inte i enlighet med känslomässig bedömning som i den svenska modellen.
En annan, icke önskvärd ingrediens i den svenska modellen är det överdådiga användandet av ordet "kränkning" som lett till att det numer är lika kraftfullt som ordet "rasist".

Den absurda lagen om hets mot folkgrupp borde inte bjudas utrymme i ett rättssamhälle.

Nåt för Fredrik att tänka på inför det nya året... Alt. En sjuk analys av en serie måttfullt logiska handlingar?

Under gårdagsnatten bjöds jag fortsatt tillverkning av bromsstag och dylikt till projekt Sinkadus. Eftersom mitt sinne för god kultur är av det lite mer traditionella slaget, passade jag på att lyssna igenom en ansenlig mängd Hootenanny singers album i samma veva.
När det gamla örhänget "Herrarna i hagen" spelades upp slogs jag av visans sensmoral, som är ytterst aktuell idag, dock i ett sammanhang som kanske inte är direkt kopplat till visans bokstavliga händelser.

För den eventuelle läsare, som av någon otrolig anledning inte känner till Herrarna i hagen, kommer här en enkel sammanfattning utan refräng:

 I fjol så gick jag med herrarna i hagen.
 I år har jag något som sparkar i magen.
 I fjol fick jag höra den spelande lärkan.
 I år fick jag veta vad kärlek har för verkan.
 I fjol fick jag gå med gossarna i gille.
 I år får jag sitta och vyssa den lille.
 I fjol fick jag gå med herrar och baroner.
 I år får jag vakta på höns och kalkoner.
 I fjol så gick jag i långskjörtad tröja.
 I år får jag ha den till linda och blöja.
 I fjol så gick jag med gossarna på ängen.
 I år får jag gå mellan vaggan och sängen.
 I fjol så gick jag med herrarna i hagen.
 I år har jag något som sparkar i magen.
 I fjol fick jag höra den spelande lärkan.
 I år fick jag veta vad kärlek har för verkan.

Med denna, ytterst konkreta, verklighetsskildring som grund blir det lätt att få även den mest imbecille att förstå basala saker som till exempel "Handling och konsekvens" och det klargör på ett mycket tydligt sätt, att ett ögonblick av tillfredsställelse mycket väl kan resultera i ett livslångt och mycket betungande ansvar. För att använda ett slitet uttryck så kan det bli som "att vända på en hand" vad det gäller aktuell livsstil. - Precis som kvinnan i visan får erfara.
Så.
-Vad kan då Fredrik lära av detta?
Förmodligen ingenting, eftersom intresset för annat än hans egen agenda är obefintligt, men...
OM han hade haft viljan att förstå, så hade även han kunnat dra paralleller mellan visans text och den apokalyptiska tragedi som spelas upp inför både hans egna och den autistiska allmogens ögon varje dag.

Att spänna de fiktiva solidaritetsmusklerna, enbart i syfte att visa sig på styva linan inför till exempel de internationalistiska och ultraliberala federalisterna i Bryssel, är ett tilltag som med största sannolikhet tilllåter Fredrik att uppleva den ytterst korta men ack så njutningsfulla storpolitiska ejakulering han efterlängtar. Det Fredrik däremot missar, eller kanske bara ignorerar, är att den förhållandevis korta njutningen det innebär att för ett ögonblick få framstå som "en av de goda" också innebär ett livslångt ansvar, livslånga utgifter och kanske livslånga uppfostringsproblem.
Med stor sannolikhet finns det dessutom en risk för ett livslångt förakt. - OM nu, Gud förbjude, undersåtarna nångång skulle väckas ur sin dvala...
- Men i och för sig... Fredrik har naturligtvis god hjälp av sina husjungfrur - fröken Billström och fröken Ullenhag, gällande försörjning och uppfostring. Dessa två täcker säkert upp när Fredrik brister i sin omsorg eller tvingas lämna det geografiska området Sverige till förmån för större och viktigare uppdrag i mänsklighetens namn.

Tanken på att bjuda ut sig själv, och naturligtvis det geografiska område man anses vara ansvarig för, till kättjefull nakendans med såväl federalisterna och deras vansinniga perversiteter som med boktrogna muselmän, må vara lockande för den som trånar efter att, om än bara för ett litet slag, få frottera sig med internationalismens och traditionsbespottarnas främsta företrädare. Men att inbilla sig att det skulle vara till gagn för någon annan än den som utgör adressat för tilltagen, är ingenting annat än folkförakt och utomordentligt dålig verklighetsuppfattning.
Arvet efter Fredrik (och naturligtvis Olof)  är betydligt mer komplicerat än visans oäkta barn. - Ett barn man som lyssnare åtminstone hoppas är älskat, även om dess mor får anamma en mer jordnära livsstil än tidigare...
Slutligen vill jag klargöra att jag självfallet hoppas att även Fredrik såsmåningom blir varse vad "kärlek" har för verkan

I övrigt borde hojen numer gå under namnet "Hootenanny swinger" eftersom den i princip har växt fram till tonerna av Björn Ulvaeus och Co.

Är du kort i tanken? - Jag vill isåfall erbjuda dig global diktatur.

Efter att idag, ytterligare en gång i raden, ha retat upp mig nåt djävulskt på den till synes aldrig sinande floden av undermåliga produkter som, helt utan vare sig takt eller ton, pumpas ut på den svenska marknaden. - Och säkerligen alla andra marknader i världen också...?
Att detta dessutom sker med, som det verkar, hela världens goda vilja, är så långt bortom den rådande logiken som det över huvud taget är möjligt.

Vårt samhälle och dom "folkvalda", gör ju gällande att en av samtidens och framtidens stora frågor är miljöfrågan. Det finns ju inte ett enda parti som inte försöker plocka poäng på att te.x bespotta den amerikanska administrationen för ett icke undertecknade Kyotoavtal osv.
Dom två största organen för "utomparlamentarisk demokrati" står naturligtvis ju allra längst fram i den bespottande skaran.
OM vi nu ponerar att alla våra partier, med samstämd hals, ropar efter ett konkret grepp att förmildra det pågående styckmordet på vår miljö (och ja, jag vet att vad vi i vårt lilla kungadöme varken gör från eller till vad det gäller den totala belastningen på miljön, även om vi skulle upphöra med all industri och återgå till exakt samma levnadssätt som vi hade på medeltiden, men eftersom jag vill påvisa en poäng så använder jag Sverige som exempel.) varför tillåter man då den typen av produktion/import jag nämner inledningsvis?

Hur kan man tillåta att det finns butiker där alla saker i sortimentet kostar tio kronor? - "Rajt Prajs" eller andra klatschiga butiksnamn är inte ovanliga.
Hur kan man tillåta att det importeras containervis med sopor varje timme, som sedan ska becknas i allsköns "lågprisaffärer" till Kreti och Pletis stora glädje?
Varför lagstiftar man inte om hur stor miljöpåverkan en produkt får ha under hela sin livstid och straffskattar ut dom produkter som i princip inte har någon annan funktion än att belasta miljön å det grövsta?
Det finns massor med lösningar på just det här problemet, om någon bara skulle vilja ta frågan på det allvar den förtjänar.

Allt snack om fri konkurrens och en fri marknad är i sig någonting mycket bra, men problem uppstår när man konkurrerar på så extremt olika villkor. Med det menar jag att det blir snett när te.x ett tyskt eller svenskt företag som tillverkar en kvalitetsprodukt, ska konkurrera om Kreti och Pletis pengar med ett Kinesiskt företag som även dom tillverkar samma produkt, men med en kvalitet som är i det närmsta jämförbar med mänsklig avföring.
Anledningen till att det blir snett är att Kreti och Pleti tänker endast med plånboken. (jfr. att visa bilder tagna i en facilitet för grisuppfödning i Sverige, kontra bilder tagna i en dansk dito, för att sedan fråga publiken om viket kött dom anser vara vettigast att köpa. - Alla svarar att man helst köper/äter svenskt fläsk, men när man står i butiken så tar man den danska filén därför att den är tio kronor billigare än den svenska, och därmed är djurens och dom svenska böndernas situation är helt plötsligt bortblåst ur det Svenssonska sinnet.)
Eftersom tanken, i regel, inte sträcker sig längre än till hur många dagar det är kvar till nästa lön, så är det ju inte aktuellt att tro att dessa människor skulle kunna frammana någon form av längre perspektiv på sina inköp. Man skulle kunna påstå att det är en fruktansvärd brist på förmåga att förstå basala saker som "orsak och verkan" eller "handling och konsekvens" om man så vill.
Av någon underlig anledning så tror folk att det är en födslorätt att ha en fyrhjuling eller en scooter eller en TV i varje rum eller vad fan det nu kan vara i kapitalvaruväg.

Om vi tar ett exempel.
En s.k. fyrhjuling skall inhandlas.
Vi börjar med dom två olika argument som förekommer.

Alt.1. -Jag ska nog köpa en kvalitetsmaskin eftersom jag är i behov av en bra och hållbar fyrhjuling som det går att laga osv.

Alt.2. - Man kan ju köpa fyra "kinapuffar" för samma pengar som jag får lägga för en Honda! (En "kinapuff" behöver inte nödvändigtvis vara tillverkad i Kina...)

Nästa pilsner...
Miljöpåverkan.

Alt.1. Kvalitetsmaskinen tillverkas av bra komponenter i ett land som sannolikt har lagar som reglerar te.x utsläpp och arbetsmiljö, detta för att produkten skall vara av god kvalitet och fortsätta jobba för produktens goda namn. Den fraktas till generalagenten i försäljningslandet och säljs där till en återförsäljare och sedan till slutkund. Väl hos slutkund kan maskinen brukas i det syfte den är tänkt under lång tid, eventuella reservdelar tillhandahålls av återförsäljare alt. generalagenten. När maskinen väl har gjort sitt så säljs eller skrotas den.

Alt.2. "Kinapuffen" tillverkas av komponenter som sannolikt håller en undermålig kvalitet, i ett land som kanske inte ens har hört talas om vare sig utsläpp eller arbetsmiljö och därför gör på det absolut billigaste sätt i båda dom fallen, allt detta för att produkten ska uppfylla det enda viktiga kriteriet - att vara billig till slutkund. Den transporteras och säljs till slutkund på samma sätt som det första alternativet, väl hos slutkund kommer maskinen att ha ett betydligt kortare liv eftersom den är tillverkad med fokus på att den ska vara billig. När maskinen ger upp så skrotas den.

Den stora skillnaden mellan dessa två alternativ är att livscykeln för alternativ 2 är en tiondel av Alternativ 1.
Således kommer alternativ 2 att påverka vår miljö 900% mer än alternativ 1.

Den enda vägen att gå, att ta bort undermåliga saker från marknaden med alla dom medel som står till buds.
Det blir tyvärr en omöjlig uppgift med den rådande världsordning vi har idag eftersom konsumtionen är det enda som håller den globala utvecklingen uppe - Tyvärr har det ingen som helst betydelse om det är kvalitet eller sopor som konsumeras.
För att komma till rätta med det här problemet, tillika många andra globala problem är att, under en 20års period, tillsätta en global diktator som har hela världens bästa för sina ögon och inte som det är idag - att varje regering tillser sin egen agenda av den ena eller den andra anledningen..
Denne diktator skulle kunna göra dom förändringar som krävs för att den globala situationen ska förbättras. - En detalj som alla nuvarande statschefer skiter totalt i eftersom dom inte är intresserade av någonting annat än att just deras land blir en livskraftig och blomstrande ekonomi, alternativt ett land som tror att alla andra länder tycker att man är duktig därför att man verkligen tillämpar solidaritet i praktiken, allt emedan dom andra länderna skrattar sig harmynta bakom dess rygg i sann skadeglädje.

Som den eventuelle läsaren säkert förstår så begriper jag naturligtvis att min tes är helt omöjlig att genomföra, mestadels pga att dom få människor som skulle kunna axla en uppgift av den kalibern inte är intresserade av det - antagligen för att dom är övertygade demokrater och äcklas av tanken på att upprätta en världsdiktatur, även om det skulle resultera i att planeten och folks medvetande skulle genomgå en radikal förändring till det bättre under den tiden...
Dom som skulle vilja ha jobbet är sannolikt dom som är minst lämpade till det, te.x Jan Myrdal, Michael Moore eller nån annan pompös jävel.

Slutligen vill jag klargöra att jag är väldigt långt ifrån en miljökämpe, samt att denna reflektion är sprungen ur en, av begynnande avsky för den mänskliga arten, något solkig spegel.

Skapligt kristen bild...